汪涓在處理許老伯財產時發現，在2010年底，也就是許老伯去世前兩個月，許老伯將名下價值百萬的股權轉讓給了兒子許恒（化名）。

　　汪涓認為，許老伯早在幾年前的“遺囑”里就寫明股權是歸她的，那么許恒應該支付她百萬股權轉讓款。今年年初，她到江東法院起訴許恒。

　　許恒對此卻另有說法：股權轉讓款，早在轉讓當時已經在父親和子女之間處理完畢，汪涓并不是股權轉讓合同的相對方，股權轉讓無需向她說明，她也沒有權利起訴。

　　許恒還表示，在父親去世前十幾天，父親就在醫院立了遺囑，處理了財產，他們和汪涓就達成了協議，汪涓已經拿到30多萬。但是由于他沒在舉證期限內提供這項證據，且汪涓不同意質證，因此法院對這項證據未予認定。

　　法院經過審理認為，許老伯出具“遺囑”時，汪涓和許老伯還沒有結婚，她并不是許老伯的法定繼承人，因此所謂的“遺囑”，其實質應是遺贈。許老伯死亡后，受遺贈人汪涓應當在兩個月內作出接受或者放棄遺贈的表示。因汪涓未提供證據證明其在兩個月內作出了接受遺贈的表示，應視作已放棄遺贈。況且，在許老伯生前，股權已經被轉讓，股權不在許老伯的遺產范圍內。因此，法院駁回了汪涓的訴訟請求。汪涓不服，提起上訴。經寧波中院調解，雙方自愿達成協議：許恒支付汪涓30萬股權轉讓款，雙方就股權問題再無糾葛。

　　■法官說法

　　受遺贈人應在兩月內作出接受表示

　　遺贈與遺囑繼承，都是被繼承人以遺囑處分個人財產的方式，都須具備遺囑的有效條件才能有效。但是二者有一些不同。

　　1.主體范圍不同。受遺贈人可以是法定繼承人以外的任何自然人，也可以是國家或者集體；遺囑繼承人只能是法定繼承人范圍之內的人。

　　2.權利行使方式不同。受遺贈人應在知道遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄遺贈。遺囑繼承人接受繼承無須作出明示的意思表示。

　　3.取得遺產方式不同。受遺贈人不能直接參與遺產的分配，而是從遺囑執行人處取得受遺贈的財產；而遺囑繼承人可直接參與遺產分配而取得遺產。