原來，早在1994年，黎婆婆和丈夫陳大爺就召集子女和一些叔伯長輩齊聚一堂，在眾人見證下訂下了一個口頭“養(yǎng)老協(xié)議”：黎婆婆未來由長子陳大贍養(yǎng)，而陳大爺則搬到縣城與陳六同住，由陳六負責張大爺?shù)酿B(yǎng)老。陳六認為，按照農(nóng)村習俗，兩個兒子各負責一位老人的生養(yǎng)死葬，并且這種協(xié)議也符合《老年人權益保障法》第二十條的規(guī)定。協(xié)議既合了風俗，又合了法律，現(xiàn)在父親亡故，自己已經(jīng)履行完了贍養(yǎng)義務，對母親不再有贍養(yǎng)的責任和義務。因此請求法院駁回原告的請求。

　　母子兄弟反目，法庭上大打出手

　　“小兒子讀書最多，那時候那么辛苦，將他撫養(yǎng)成人，他從來沒有照顧過我，這么多年也沒探望過我，一通電話都沒有打過。”黎婆婆覺得，當初雖然口頭約定了養(yǎng)老協(xié)議，但小兒子也沒有好好照顧父親陳大爺，陳大爺一個人在農(nóng)村孤獨生活。而對自己，更是連基本的母子親情都不顧。

　　“父親住不慣，才回到農(nóng)村居住。后來我自己生病，負擔不起兩個家庭，才給他很少的贍養(yǎng)費。我父親本來是個很暴躁的人，我后來沒有辦法了，只好把鄉(xiāng)下的房子賣了，賣了400元，給父親作為生活費。”對此，陳六則認為已經(jīng)完全盡了義務，自己不去看望母親，完全是因為母親偏心，沒有幫自己帶小孩，并且在處理父親1萬元的遺產(chǎn)時偏幫大哥。

　　聽到小兒子這樣說，黎婆婆非常生氣，當庭指責其說謊，“我?guī)湍銕Я宋迥甑暮⒆又怀粤四闼哪甑娘垼绻皇俏規(guī)兔В愕睦习鍟屇銕е⒆由习鄦幔磕阏f大話！”法庭上雙方互相指責對方，在庭后，雙方更是一言不合大吵起來，然后發(fā)展到互相推搡，被告甚至試圖拿法庭上的椅子砸向其兄弟姐妹，現(xiàn)場的法警及時制止了這一場鬧劇。

　　往日的恩恩怨怨似乎已經(jīng)無法厘清，法官經(jīng)過多次的溝通與協(xié)調(diào)，甚至特地到雙方家中做工作，希望雙方能重新和睦相處。讓人遺憾的是，雙方最終未能達成一致。

　　法院判決：贍養(yǎng)義務應該履行

　　高明法院經(jīng)審理認為：子女對父母的贍養(yǎng)義務是法定義務，根據(jù)《中華人民共和國老年人權益保障法》第十九條“贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務”的規(guī)定，小兒子陳六應該履行贍養(yǎng)母親的義務。根據(jù)當?shù)貙嶋H生活消費狀況，結合原告的實際情況，法院酌定原告所需的贍養(yǎng)費為1400元/月，被告應承擔其中的七分之一，即被告應自原告明確表示不同意養(yǎng)老協(xié)議時，即2012年12月起每月向原告支付贍養(yǎng)費200元，直至原告去世。

　　此外，日常門診醫(yī)療費已包含在贍養(yǎng)費之中，但住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費金額相對較大，原告在住院醫(yī)療費產(chǎn)生后可主張要求贍養(yǎng)人另行支付。故原告請求被告承擔2012年12月至2013年5月期間的住院醫(yī)療費4532.7元，應由原告的7個子女共同承擔，被告應承擔該費用的七分之一，即647.53元。